onsdag, februari 20, 2008

Att blanda äpplen och päron är han ju i alla fall bra på, Petter

Noterar att Toppkandidatpetters vänner lämnat avtryk här, med denna länken. Jag gissar att de blir över sig av lycka nu när den dessutom blir klickbar.

Det intressanta är ju att Petter liksom kan gå över vilka retoriska lik som helst för att verka ädel. Men problemet är att det inte riktigt är samma sak att välja bort en tv-licens på grund av att det företag som den går till stödjer våldsromantiker och extremvänstern, som att man vandaliserar och uppmanar till våld. Det ena är ett val man gör som rimligen borde vara lagligt i en värld där staten inte pysslar med att styra medier – låt vara olagligt men ändå försett med straffsatser långt mildare än de för att slå andra på käften. Det andra är, just det, våldshandlingar.

Det enda avseende i vilket Petter förefaller konsektvent är att blanda äpplen och Päron. Sedan kan man ogilla en hel del våld som är legitimt. Men tror han att det skulle legitimera hans våld tror han fel. Två fl har aldrig blivit ett rätt. Och i en värld styrd av Petter skulle nog de flesta vara mycket tveksamma till om de skulle vilja gå till jobbet nästa dag. Fast det är klart Petter är ju liksom mot arbete också.

3 kommentarer:

redundans sa...

VBF:at från en Petter, som saknar google-konto:

--------

Alltså, vanligen ids jag verkligen inte med sånt här, men inspirerad av Johan Norberg så måste jag nog ändå.

Du skriver, "Sedan kan man ogilla en hel del våld som är legitimt. Men tror han att det skulle legitimera hans våld tror han fel. Två fl har aldrig blivit ett rätt"

Jag skriver i kommentatorsfältet i det inlägg du länkar till
"Min artikel handlar inte heller om att säga “våld är ok här, för våld är ok där” den handlar om att diskutera varför det ena kallas våld och det andra inte, ska det vara så svårt att förstå?"

då kan du väl bemöta det oxå. Min poäng är inte att Federleys stöd till Israel skulle göra det ok att paja rutor, det vore en väldigt banal poäng. Jag försöker diskutera hur liberala hegemoni hanterar diskurser om våld, det är, och det inser nog du också, en helt annan sak.

Sen vad gäller, "som att man vandaliserar och uppmanar till våld." Jag har gjort varkendera. Det ena är ju rakt av förtal, du anklagar mig för en brottslig handling utan belägg, det andra är möjligen inte förtal men fel. Jag säger t.ex. i den DN-artikel jag länkar till i samma text "Jag är emot våld, det tror jag varje vettig människa är"

Jag ids inte skaffa mig ett googlekonto för att kommentera på din blogg, jag orkar inte heller skriva en ny post för att bemöta sånt här, Är du intellektuellt hederlig att försöka bemöta min argumentation som den verkligen ser ut? Jag vet inte. Men det är nåt du får ta med dig själv...

Hälsningar
/Petter

Anonym sa...

"i en värld styrd av Petter skulle nog de flesta vara mycket tveksamma till om de skulle vilja gå till jobbet nästa dag"

Jag kan tala om för dig att det är väldigt många som inte vill gå till jobbet nu i nyliberalismens tidevarv heller men måste pga överlevnad.

Johan Pettersson sa...

Är det konstigt att man måste arbeta? Om ingen gör det så... Ja att inte äta kan ju liksom vara ett problem.