Fredrick Federley har varit i sitt esse de senaste dagarna och gått hårt ut i debatten. Idag tar han itu med Petter från SVT-produktionen Toppkandidaterna som fått breda ut sig på medieföretagets hemsida med ett stycke försvar för våldet som metod. Petter anser sig själv våldsamt behandlad men det är ju ingen tvekan om att han missuppfattat varför vi över huvud taget har något som kallas staten Sverige.
Samhällskontraktet, fundamentet för våra statsbildningar är ett erkännande av att vi människor inte vill leva enligt djungelns lag, utan vill att våld mot andra människor ska vara något förbjudet. Det erkännandet, att våld är oacceptabelt har också kommit att bli fundamentet för fungerande demokrati. Petter å sin sida, har genom det "Osynliga partiet" (som ju helst av allt ville synas) visat att han inte ställer upp på vare sig demokrati eller fredliga kontakter med andra människor eller andra politiska rörelser. Mot bakgrund av yttrandefriheten får man väl anse att det är ok att han får beskriva sin blodtörstiga ideologi i medierna, men han ska också bemötas, något som Federley sköter med den äran i sin bloggpost. Den är väl värd läsning!
onsdag, februari 20, 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
http://antigon.wordpress.com/2008/02/20/nu-ska-vi-leka-citatleken/
Kom igen, allt han skrev var den högst berättigade frågan om varför vissa typer av våld kallas våld när andra inte gör det.
Du valde istället att fokusera på att Nilsson skänkt pengar till en specifik kampanj som drivits av ett ungdomsförbund där några av dess medlemmar ägnat sig åt lite skadegörelse.
Det är inte direkt att diskutera.
Och jag försökte ge det högst berättigade svaret, att våld som utförs av det våldsmonopol som är en del av det gemensamma samhällskontraktet i en demokrati är acceptabelt, men inget annat våld. Vore Sverige Norkorea, Kuba, Zimbabwe eller någon annan förtryckande diktatur så kan till och jag med förstå att våld eventuellt som en sista utväg skulle kunna vara nödvändigt för att få slut på förtrycket, men det blir lite märkligt när man är en del av våldet själv och sedan undrar varför andra tycker att våld är skit, och dessutom sedan undrar varför andra tycker det är något konstigt med det. Då har man missat några viktiga komponeneter i sammanhanget.
Men, vad Petter Nilsson försöker diskutera är ju inte när det eventuellt är rätt eller inte att använda våld, utan vad som definieras som våld och varför.
Varför undviker ni liberaler sakfrågan?
Ska man föra en diskussion som har någon som helst politisk bäring torde man alltid landa i vad som är legitimt våld och inte. Förutsättningen för att man ska kunna acceptera att Petter ens försöker reflektera kring vad som är våld eller inte handlar om ifall man accepterar grundläggande vänsterteorier. Det är det som gör det lite svårt att förklara det på annat sätt än med det som för en liberal är skälen till varför vi har valt ett system med demokrati och våldsmonopol. Frågan är ju var vänstern egentligen landar i den frågan.
Björn Fridén:
Det är häpnadsväckande att du som socialdemokrat är på den autonoma vänsterns sida i detta!?
Ska inte de demokratiska institutionerna bestämma "vad som är våld"?
Är inte polisen monopolister när det gäller att tillgripa tvångsmedel?
Är det ett rättstänkande som du tycker att socialdemokratin nu borde lämna?
Skärpning, för fan.
Ja du Einar, jag vet inte riktigt hur det kommer sig att du känner till min partitillhörighet, men det stämmer ju.
Nilssons partitillhörighet eller avsaknad därav är irrellevant, håller jag med honom så håller jag med honom. Och han ställer en väldigt berättigad fråga som man inte bör vifta bort genom att koppla till att han skänkt pengar till en kampanj som drevs av ett parti vars ungdomsförbund hade några medlemmar som pangade några rutor.
Naturligtvis är det så att de demokratiska institutionerna är de som definierar vad som är våld, och socialdemokratin bör stå fast vid sin syn på våldsmonopolet.
Men jag nödgas hålla med Nilsson i att en omdefiniering av vad som utgör våld, alltså det som hamnar utanför våldsmonopolets sfär, bör vidgas.
Lågutbildade lever kortare- de dör i förtid om man så vill. Detta är en form av våld- och det eftersom detta våld inte begås av våldsmonopolet så borde det bekämpas.
Det statistiska påståendet att lågutbildade har kortare medellivslängd är just det - ett statistiskt påstående. Det är inte en form av "våld" annat än i den mest förvirrade hjärna.
Minns vad statistik är. Dels ger statistik en förenklad bild - den ger här en uppskattning om medellivslängden för ALLA lågutbildade, men vi vet att i verkligheten lever dessa människor under vilt skilda omständigheter och med olika förutsättningar.
Vidare säger statistiken bara vad, inte varför. Det "varför" som Petter försöker fylla i är emellertid en produkt av irrationellt hat mot samhället. Detta blöder kraftigt igenom i hans text, vilket gör det svårt att egentligen ta något han skriver på allvar.
Kanske borde jag skriva ett blogginlägg om detta.
Nazisterna hade våldsmonopol när de hade makten i tyskland.
Alla som är för våldsmonopol är alltså nazister.
Skicka en kommentar