onsdag, april 02, 2008

NATO – en infekterad fråga

Inte för att 29 procent är mycket, men den siffran indikerar att allt fler svenskar är positiva till ett svenskt medlemskap i NATO. Opinionen är tydlig. 53 procent är emot och som sagt endast knappt 30 emot. Dock är det intressant att inställningen till samarbetet långsamt förändras. Själv har jag en något ambivalent inställning. Jag har alltid varit emot men börjar samtidigt inse att det samarbete inom ramen för EU som jag hellre skulle se knappast kommer att få den kapacitet som krävs för att försvara freden i Europas närhet. När det hettar till här måste vi fortfarande ta hjälp av NATO, och det anser också ganska många europeiska länder är det enda rimliga då även de prioriterar NATO högre.

Det har på många sätt varit bra att NATO med tiden breddats, men omfamningarna av de gamla kontrahenterna i Östeuropa har också fått andra effekter på NATO. Till exempel kan man idag se tendenser till att organisationen blir något av en papperstiger när det hettar till. Det kan många gånger vara bra, men frågan är om dagens NATO kunnat delta till upplösningen av konflikten på Balkan på samma sätt som man gjorde när det begav sig. Svaret kommer vi nog aldrig att få, men det kan ibland vara klokt att ställa även sådana frågor.

Just nu kan jag personligen inte säga att jag är varjen för eller emot NATO. Därmed tillhör jag till de övriga cirka 20 procenten i den aktuella opinionsmätningen. Dock tycker jag det är hög tid att vi för svenskt vidkommande faktiskt utreder vad ett NATO-medlemskap skulle innebära – vilka för- och nackdelar det skulle kunna ha, och vad vi vill använda ett eventuellt medlemskap till. En sådan utredning vore välbehövlig, inte minst då NATO-debatten i Sverige blivit till en infekterad soppa som endast svårligen kan diskuteras sakligt politiska motståndare emellan. Det är synd, och är det något som missgynnar vår säkerhetspolitik så är det nog just den typen av dogmatiska ryggradsdebatter. Jag gissar att det kommer att bli betydligt sakligare tongångar i Finland den dag då man eventuellt tar steget att på allvar diskutera ett NATO-medlemskap. Det hedrar våra grannar i öster.

3 kommentarer:

keldjur@hotmail.com sa...

Vad exakt är hedervärt med att gå med i en aggressionstyngd militärallians?

Det är lika hedervärt som att skaffa en skallgalen pitbull för att man är rädd för grannen!

Daniel sa...

NATO bra for USA, och militar industriell uveckling. Knappast bra for svenska folket (eller det Amerikanska).

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2008/cr0401b08h.htm

" NATO is an organization whose purpose ended with the end of its Warsaw Pact adversary. When NATO struggled to define its future after the Cold War, it settled on attacking a sovereign state, Yugoslavia , which had neither invaded nor threatened any NATO member state."

"NATO expansion only benefits the US military industrial complex, which stands to profit from expanded arms sales to new NATO members. The “modernization” of former Soviet militaries in Ukraine and Georgia will mean tens of millions in sales to US and European military contractors. The US taxpayer will be left holding the bill, as the US government will subsidize most of the transactions. Providing US military guarantees to Ukraine and Georgia can only further strain our military. This NATO expansion may well involve the US military in conflicts as unrelated to our national interest as the breakaway regions of South Ossetia and Abkhazia in Georgia . The idea that American troops might be forced to fight and die to prevent a small section of Georgia from seceding is absurd and disturbing."

Anonym sa...

Tack for intiresny Blog